Identifikation, Kinder

Warum mögen Kinder Paw Patrol?

Ein Kommentar

Laut einer nicht-repräsentativen Umfrage sind die Top 3 Fragen, die Eltern von Kindergartenkindern beschäftigen:

  1. Wie bekommt man das Kind dazu, Gemüse zu essen?
  2. Was bedeutet B. O.?
  3. Warum um alles in der Welt fährt mein Kind auf Paw Patrol ab?

Hier die ultimativen Antworten:

  1. Gar nicht
  2. Bedürfnisorientierung, vgl. Attachment Parenting (Wikipedia)
  3. Da muss ich etwas weiter ausholen:

Wie bei allen Geschichten, die Menschen jeden Alters faszinieren, geht es auch bei der Paw Patrol v.a. um Identifikation. Aus der psychologischen Forschung wissen wir, dass uns solche Geschichten faszinieren, die von Figuren handeln, die eine Brücke zwischen unserem Selbstbild und unserem Idealselbst schlagen. Das Bedeutet, Figuren, die sowohl dem ähneln, wie wir uns selbst sehen, als auch dem, wie wir gerne sein würden. 

Paw Patrol bietet für Kinder eine Vielzahl möglicher Identifikationsfiguren an. Alle Hauptcharaktere sind selbst Kinder, Jungen und (zumindest ein paar wenige) Mädchen, sind groß oder klein, dick oder dünn… Sie weisen jede Menge unterschiedliche Charaktereigenschaften auf, die Kinder sich wünschen, aber gleichzeitig auch solche, die sie bei sich selbst wahrnehmen und mit denen sie nicht so glücklich sind: Chase ist der mutige Anführer, aber auch verletzlich durch seine Katzenhaarallergie. Marshall ist freundlich und hilfsbereit, aber auch tollpatschig. Rocky ist klug und erfinderisch, hat aber phobische Angst vor Wasser, usw. 

Eine besonders attraktive Identifikationsfigur ist der zehnjährige Junge Ryder, das Herrchen der Hundetruppe. Zunächst einmal hat er sechs Hunde, was alleine schon ein Traum vieler Kinder ist. Beziehungen zu Tieren sind eine beliebte Projektionsfläche für innige, exklusive und unverbrüchliche Beziehungen, wie wir sie uns als Menschen wünschen. Und Kinder, die sich in einer von Erwachsenen dominierten, definierten und kontrollierten Welt manchmal unverstanden fühlen, wenden sich mitunter lieber Tieren zu, die nicht werten, nicht tadeln, nicht fordern. (Nicht nur Kinder, im Übrigen). Geschichten von Flipper und Fury, bis zu Free Willy und Ostwind zeugen davon. 

Zudem ist Ryder ein autonomes Kind. Er scheint keine Eltern zu haben, die ihm Vorschriften machen oder seinen Idealismus zurechtstutzen. Was im echten Leben eine Katastrophe wäre, kann für Kinder, die, gerade im Paw Patrol-Alter, noch annähernd jeden Schritt unter der Aufsicht und mit der Erlaubnis von Erwachsenen gehen müssen, eine angenehme Ermächtigungsphantasie sein. Und weil wir auch im späteren Leben noch das Gefühl von Fremdbestimmtheit und Unfreiheit kennen und aus unserer Kindheit erinnern, mögen wir seit jeher Geschichten von Kindern, die autonom und wehrhaft ihren eigenen Weg gehen. Von Huckleberry Finn und Pipi Langstrumpf bis Harry Potter und Kevin allein zu Haus. 

Neben der individuellen Identifikation mit einer einzelnen Figur, bietet Paw Patrol noch eine zusätzliche Identifikationsebene durch die Team-Up-Struktur. Mit Team-Up werden Geschichten bezeichnet, in denen eine Gruppe von Individuen mit unterschiedlichen Eigenschaften Differenzen überwinden und sich zusammentun muss, um Herausforderungen zu bewältigen und Gefahren zu meistern. Solche Geschichten geben uns die Möglichkeit, die Vielseitigkeit und auch die Widersprüchlichkeit unserer Persönlichkeit repräsentiert zu sehen, indem wir uns in der Gesamtheit der Charaktere wiedererkennen. Jedes Kind kennt Mut und Angst, Stärke und Verletzlichkeit, Kompetenz und Überforderung – und alles gleichzeitig. Wir sind als echte Menschen vielschichtiger als es fiktionale Charaktere je sein könnten. Daher lieben wir Team-Up-Geschichten, vom Trojanischen Krieg und den zwölf Aposteln über die glorreichen Sieben und den Herrn der Ringe, bis zu den Avengers und My little Pony. 

Aus Erwachsenensicht problematisch ist der sehr einseitige Blick auf Probleme jeder Art: Technik und Einsatzbereitschaft – letztlich Stärke – sind eigentlich immer die Lösung. Ryder und die Paw Patrol verfügen über so ziemlich jedes technische Spielzeug, das ein phantasiebegabtes Kind sich nur vorstellen kann. Auch das ist ein Kindertraum. Kinder können und dürfen viele Dinge nicht. Sie können nicht Auto fahren, aber ein cooles ferngesteuertes Auto kann ein veritabler Ersatz sein. Kinder sind durchweg auf den Schutz und die Begleitung Erwachsener angewiesen. Aber eine Spielzeugwaffe kann ein Gefühl von Stärke und Wehrhaftigkeit erleben lassen, ein schnelles Fahrzeug ein Gefühl von Autonomie usw.

Dennoch ist dieser technokratische Lösungsansatz bei der Paw Patrol zu einseitig und unkritisch dargestellt. Es gibt nur selten echte Dialoge, stattdessen vor allem Zurufe, Kommandos und markante Slogans. Unterschiedliche Perspektiven oder Prioritäten bekommen kaum Raum, meist gibt es nur eine „richtige“ Herangehensweise. Das ist eine Sicht auf die Welt, die man fast schon militaristisch nennen könnte und die wichtige soziale Fähigkeiten, wie Empathie, Kompromissbereitschaft und Geduld, vernachlässigt. Dazu passt natürlich, dass Paw Patrol letztlich dazu da ist, Merchandise zu verkaufen: Es gibt kein Problem (oder negatives Gefühl), das nicht durch die Anschaffung eines neues Devices (also Spielzeugs) gelöst werden kann. Konsum wird hier durchaus als primäres Mittel zur Bedürfnisbefriedigung propagiert.

Fairerweise muss man sagen, dass das nicht nur auf Paw Patrol zutrifft, sondern auch die meisten anderen Kinderserien zutrifft, die entweder direkt als Werbung (Lego Ninjago, Barbie) entwickelt sind, oder zumindest ein großes Interesse am Verkauf von Merchandise haben (z.B. Disney).

Für Kinder jedoch, können gerade diese eindimensionalen und dadurch eingänglichen Erklärungen und Lösungen ansprechend sein, da sie das fundamentale, urmenschliche Bedürfnis nach Weltverstehen zu befriedigen scheinen. Gerade Kinder im Paw Patrol-Alter haben viele Fragen: Wie funktioniert der Staubsauger, wie die Mikrowelle? Warum können Flugzeuge und Vögel fliegen, Menschen aber nicht? Was passiert mit dem Müll, nachdem er abgeholt wurde? Wie wird Essen zu Kacka? Wie funktionieren Geschlechtsorgane…? Bei der Paw Patrol werden die meisten Probleme durch ausführlich erklärte und für Kinder nachvollziehbare technische Lösungen bewältigt. Das vermittelt Kindern das Gefühl, das die Welt verstehbar, Probleme lösbar sind. Nicht umsonst repräsentieren die Fellfreunde Rollen, die auch im echten Leben der Kinder die Welt am Laufen halten: Polizei, Feuerwehr, Müllabfuhr, Seenotrettung, Bergwacht, usw. 

Geschichten, die uns vermitteln, dass es möglich ist, die Welt zu einem sicheren und guten Ort zu machen, wenn man Ängste und Differenzen überwindet, seine Stärken und Talente einsetzt und mit anderen kooperiert, haben eine wichtige beruhigende, Sicherheit, Zuversicht und Selbstwirksamkeit vermittelnde Funktion. Nicht nur, aber besonders auch, für Kinder. Da es sich hierbei aber nicht um ein rationales Wissen, sondern eine emotionale Erfahrung – die man auch Urvertrauen nennen könnte – handelt, muss diese immer und immer wieder gemacht werden, um wirksam zu blieben.

Was für Erwachsene an Paw Patrol auf Dauer unerträglich monoton und repetitiv sein mag, vom immergleichen Ablauf der meisten Episoden, bis hin zu den gebetsmühlenartig wiederholten Slogans, vermittelt Kindern Verlässlichkeit, Vertrauen und Selbstwirksamkeit. Ebenso wie Kindern vieler früherer Generationen die immergleichen Märchen, mit den immergleichen Erzählstrukturen und Formulierungen („Es war einmal…“, „Und wenn sie nicht gestorben sind…“) immer und immer wieder erzählt werden konnten. 

In dieser Repetition bzw. ihrer konkreten Umsetzung im Falle der Paw Patrol, liegt allerdings auch ein kritisch zu sehendes Element: Paw Patrol ist eine für Kinder des Zielgruppenalters sehr schnelle und aufregende Serie. Die Folgen sind kurz, aber sehr stark emotional aufgeladen: Es geht immer um einen akuten Notfall, der aus dem Nichts entsteht und dann unter hohem Zeitdruck gelöst werden muss. Das Stresslevel der Figuren ist hoch – und damit auch das der zuschauenden Kinder. Nach wenigen Minuten kommt es dann zur erfolgreichen Lösung – und damit zu einer schnellen und intensiven Entspannung und damit Befriedigung – markiert durch den erlösenden Lacher am Ende jeder Episode. Durch das Streaming, geht aber dann gleich wieder die nächste Folge, mit dem nächsten Notfall los… So entsteht ein Kreislauf aus erregender Anspannung und euphorischer Entspannung, der sehr angenehm erlebt wird und es in der Folge schwer macht, sich davon wieder zu lösen. Etwa vergleichbar mit den bekannten und viel diskutierten Mechanismen von social media.

Fazit: Paw Patrol ist sicher keine Qualitätsunterhaltung für Kinder. Andererseits ist eine gewisse Teilhabe an kulturellen und sozialen Phänomenen einer Generation schon auch wichtig und auch wir Erwachsene gönnen uns ja bisweilen einen stumpfen Actionfilm, Trash-TV oder Social Media. Hier wie da sind v.a. die richtige Dosis und der richtige Umgang entscheidend.

Die 5 wichtigsten Regeln sind (diesmal ernsthaft):

  1. Ein klarer Rahmen: Es gibt Kindern Klarheit und damit Sicherheit, wenn von vorneherein ein für sie verstehbarer, transparenter und verlässlicher Zeitrahmen gesetzt wird. Wie oft in der Woche, zu welchen Zeiten und wie lange darf Ferngesehen werden. Gerade bei jüngeren Kindern, sollte man das immer wieder kommunizieren, z.B.: „Jetzt beginnt die letzte Folge für heute, danach schalte ich den Fernseher aus.“
  2. Ein guter Abschluss: Gerade bei aufregenden Sendungen wie Paw Patrol ist es sinnvoll den Rahmen in der Anzahl Folgen und nicht in Zeit zu bestimmen, damit die Kinder nicht mitten in einer sehr spannenden Folge ausschalten müssen, sondern am Ende der Episode, wo es einen guten Abschluss gab.
  3. Emotionen nicht persönlich nehmen: Kinder dürfen frustriert darüber sein, wenn sie etwas nicht bekommen. Ein Wut- oder Weinanfall wenn der Fernseher ausgemacht werden muss, ist eine gesunde Art des Kindes, seine Frustration zu zeigen. Als Eltern sollten wir das als legitimen Emotionsausdruck, nicht als persönlichen Angriff oder valide Kritik an unseren wohl überlegten pädagogischen Grenzen betrachten.
  4. Alternative Angebote machen: Die Kapazitäten jüngerer Kinder, mit Langeweile und Einsamkeit umzugehen, sind begrenzt. Ist ein Kind zu sehr sich selbst überlassen, wächst die Sehnsucht nach Unterhaltung und den bekannten Figuren aus dem Fernsehen. Wir können unseren Kindern aktiv Angebote zum kreativen und aktiven Spielen machen, oder auch schon sehr kleine Kinder auf spielerische Weise in Haushaltstätigkeiten einbeziehen, damit sie auch jenseits von Paw Patrol Erfahrungen von positiver Aufregung und sozialer Verbundenheit machen.
  5. Die wichtigste Regel in der Erziehung überhaupt: Vorbild sein! Kinder lernen weitaus stärker durch Beobachtung und Nachahmung, als durch Erklärungen und Regeln. Als Eltern müssen wir uns fragen, ob wir glaubwürdig sind, wenn wir den Kindern vermitteln wollen, dass zu viel Medienkonsum nicht gut tut. Dass Reden, Spielen und Bewegung an der frischen Luft auch Spaß machen können. Wenn wir unseren eigenen Medienkonsum und unsere Entspannungsstrategien reflektieren und an diesen arbeiten, dürfen wir getrost darauf vertrauen, dass unsere Kinder langfristig auch ihren eigenen guten Weg mit diesen Themen finden werden.

Klingt anstrengend? Nur Mut: Kein Einsatz zu groß, keine Pfote zu klein!

Weiterlesen

Borderline, Diathese-Stress-Modell, dissozial, Persönlichkeitsstörung, Trauma

Joker: Im Kern ein Charakterdrama

Keine Kommentare
Ein Gastbeitrag von M.Sc. Psych. Christiane Attig 
Im Genre der Superheldenfilme existieren gefühlt zwei Lager: zum einen gibt es die quietschbunten, CGI-überladenen, humorgespickten Heldengeschichten wie Guardians of the Galaxy oder The Avengers, die vorrangig im alles überschattenden Marvel Cinematic Universe beheimatet sind. Zum anderen gibt es die dunkleren, psychologischeren, ernsthafteren Streifen, die sich weniger um mit Superkräften ausgestattete Helden drehen, sondern die persönlichen Geschichten und Beweggründe ihrer Protagonist*innen in den Fokus rücken. Christopher Nolans Dark Knight-Trilogie, James Mangolds Logan oder M. Knight Shyamalans Split kann man in letztere Kategorie fassen, die nun mit Todd Phillips‘ Joker einen weiteren Eintrag erhält.
Joker erzählt die Geschichte von Arthur Fleck, der gemeinsam mit seiner Mutter Penny in einem wirtschaftlich schlecht gestellten Stadtteil von Gotham City lebt – die Stadt, die Batman ebenfalls seine Heimat nennt und die dieser immer wieder von Kriminalität, Gewalt und Korruption zu reinigen versucht. In Joker existiert Batman allerdings noch gar nicht, denn dieser Film zeigt uns, wie aus Arthur Fleck der Joker wurde: der Erzfeind Batmans, der offenbar aus reiner Freude heraus wahllos Menschen tötet und dadurch Angst und Chaos in Gotham verbreitet. 
Die Darstellung dieser Entwicklung verfügt anscheinend über eine gewisse Brisanz, denn über wenige Filme wurde in den letzten Jahren intensiver sowohl im deutschen und internationalen Feuilleton als auch in der Filmpodcast-Landschaft diskutiert. Kritische Stimmen werfen dem Drehbuch Ideenlosigkeit und Stigmatisierung psychisch kranker Personen vor. Wohlwollende Stimmen sprechen von gelungener Kritik am kapitalistischen System und einer rührenden Darstellung des Protagonisten, die seine Entwicklung nachvollziehbar macht. Aus der Perspektive der Klinischen Psychologie ist die Entwicklung Arthur Flecks hin zum Joker aber vor allem eines: realistisch. Und vielleicht ist gerade das der Punkt, weswegen die Entwicklung wie „Küchenpsychologie“ wirkt. Achtung: ab hier wird massiv gespoilert! 
In der ersten Szene des Films sehen wir Arthur, der sich für seinen Job vorbereitet: er schminkt sich zum Clown, um in den Straßen Gothams Werbeschilder zu halten und so die Bewohner der Stadt zum Konsum anzuregen. Gleichzeitig erfahren wir durch die Nachrichten, die im Hintergrund laufen, dass sich der Müll in den Straßen der Stadt türmt. Die Regierung spart an den falschen Stellen, die Reichen stecken sich immer mehr Geld in die eigenen Taschen und die soziale Schere klafft immer weiter auseinander. Doch das Leben an der Armutsgrenze ist nicht Arthurs einziges Problem: neben seiner neurologischen Störung, die in Stresssituationen ein Tic-artiges unwillkürliches und ununterdrückbares Lachen hervorruft, leidet er außerdem an Depressionen (und möglicherweise weiteren Störungen wie der Borderline-Persönlichkeitsstörung). Als er von seiner Therapeutin erfährt, dass die finanziellen Mittel sowohl für seine Gesprächs- als auch Pharmakotherapie gestrichen werden, gesteht er ihr, dass es ihm nicht nur schlecht ginge, nein: er habe ausschließlich negative Gedanken. Während er diese jedoch bisher relativ gut im Griff hatte, beginnen diese ihn nach dem erzwungenen Absetzen seiner Psychopharmaka und Psychotherapie zu übermannen. Die soziale Zurückweisung und das Mobbing, das er im Grunde (abgesehen von seiner Mutter und einem seiner Arbeitskollegen) von jeder Person in seinem Umfeld erfährt, kann nicht mehr abgefedert werden und entlädt sich in mörderischen Wutanfällen. Seine ersten Opfer sind mobbende Wallstreet-Yuppies. Ein Dreifachmord im Affekt, der negativ verstärkt wird: die Täter sind tot, die Schmerzen verschwunden.
Im späteren Verlauf des Films erfahren wir mit Arthur, worin seine neurologische Störung und seine psychischen Probleme begründet sind. Einer der früheren Partner seiner Mutter misshandelte Arthur als er ein Kind war, und fügte ihm dabei eine schwere Kopfverletzung zu – ein Trauma, das Arthur bis zur Gegenwart verdrängt hatte. Außerdem war seine Mutter Penny in der Vergangenheit wegen eigener psychischer Störungen in Gothams berühmter psychiatrischen Klinik, dem Arkham Asylum, untergebracht; hier wird eine familiäre Vorbelastung angedeutet. Doch das ist nicht alles: Jahrzehntelang belog Penny ihn bezüglich seiner Herkunft. Arthur, der ohnehin Bindungsprobleme aufweist, fühlt sich letztlich von der einzigen Person, von der er sich geliebt fühlte, verraten. Die Abwärtsspirale, die schon in vollem Gange ist, wird dadurch weiter angeheizt: suizidale Tendenzen und Rachegedanken manifestieren sich immer stärker und gipfeln in der Ermordung seines Idols vor laufenden Kameras. Ein Mord, der eine einzige Inszenierung ist. Ein Mord, der als politisches Zeichen instrumentalisiert wird. Ein Mord, für den Arthur positive Verstärkung in Form von Bewunderung und Glorifizierung erhält. Arthur ist tot, lang lebe der Joker. 
Was wir hier über zwei Stunden zu Gesicht bekommen, ist eine prototypische Illustration des Vulnerabilitäts-Stress-Modells zur Entstehung psychischer Störungen. Dieses besagt, dass zur Entwicklung solcher Störungen eine angeborene oder erworbene Vulnerabilität die Stressverarbeitungsressourcen des Individuums dauerhaft verringern. Erlebt das Individuum später akute Stressoren, die die Coping-Ressourcen übersteigen ohne dass schützende Resilienzfaktoren vorhanden sind, dann kommt es zur Manifestation der Störung. Arthur ist von Kindesbeinen an beeinträchtigt: er kommt aus wirtschaftlich unsicheren Verhältnissen, lebt mit einer psychisch beeinträchtigten Mutter, erlebt Kindesmisshandlungen und erwirbt dadurch eine Behinderung, die ihn sozial ausgrenzt. All das hat vermutlich zur Entstehung der Depression beigetragen. Dank Psychopharmaka und Psychotherapie schafft er es jedoch, ein relativ geordnetes Leben zu führen. Als diese Ressourcen wegfallen, sinkt seine Stressverarbeitungskapazität jedoch wieder. Psychische und körperliche Gewalt, Einsamkeit und Wut können nicht mehr adäquat verarbeitet werden und Arthur wird zum Joker.
Joker zeigt somit eine nachvollziehbare und psychologisch plausible Entwicklung seines Protagonisten, mit der die Zuschauenden mitfühlen können. Arthur ist Opfer seiner Umstände: seines sozialen Umfelds, seiner Behinderung, des Wirtschaftssystems, der Regierung. All das ist eine Erklärung, nicht jedoch eine Entschuldigung: Die Verantwortung für seine Taten bleibt stets einzig bei Arthur. Die Verantwortung für den Weg dorthin aber nicht nur. So klagt der Film auch ganz Gotham an, insbesondere die, die die Fäden der kapitalistischen Stadt in der Hand halten, wie die Familie Wayne. Und das bedient letztlich das allgemeine Narrativ der Batman-Geschichte: Gotham bringt den Joker hervor, der Joker und Batman bedingen sich gegenseitig. Sie sind zwei Seiten derselben Münze.  
„Madness, as you know, is like gravity. All it takes is a little push”, das sagte schon der von Heath Ledger verkörperte Joker in The Dark Knight. Dass dieser Joker, der durch eine dissoziale Persönlichkeitsstörung charakterisiert ist, die logische Fortführung der neuen, von Joaquin Phoenix verkörperten Joker-Iteration sein könnte, ist durchaus denkbar. Einige Einstellungen aus Todd Phillips‘ Film sind sogar offensichtliche Hommagen an The Dark Knight. So kann die Jokergenese über Filme und Inszenierungen hinweg weitergedacht werden. 
Vielleicht ist Joker für manche Menschen zu viel Erklärung. Vielleicht ist manchen Menschen ein mysteriöser Joker lieber. Einer, von dem man überhaupt nicht weiß, warum er so agiert wie er es tut. Einer, von dem man behaupten kann, dass er nun mal einfach „irre“ sei. Joker zeigt aber durch die Nachvollziehbarkeit: Arthur wurde nicht böse geboren. Das Böse gibt es nicht. Jeder Mensch trägt das Potenzial zu bösen Handlungen in sich. Und letztlich sind wir alle verantwortlich dafür, dass nicht das Böse Überhand gewinnt, sondern Solidarität, Mitgefühl und Verständnis, füreinander und sich selbst.
Weiterlesen

Bindung, Bindungsstörung mit Enthemmung, Jugendhilfe, Kinder kranker Eltern

Systemsprenger: Hinsehen bis es schmerzt

3 Kommentare
Systemsprenger ist ein großartiger, schmerzhafter, weitgehend realistischer Film über ein Kind mit einer schweren Bindungsstörung und die Lücken in unserem sozialpädagogisch-psychiatrischen Versorgungssystem. Allerdings ist der Film potentiell auch sehr triggernd, durch die Darstellung von Traumatisierung, emotionaler Vernachlässigung und Gewalt. Insofern ist der Film dringend allen zu empfehlen, die sich so etwas ansehen können – allen anderen ist dringend davon abzuraten. Nachdem das gesagt ist, hier mein – weitgehend spoilerfreier – erster Eindruck. 
Quelle: https://www.systemsprenger-film.de/
Was also macht den Film so gut? Zunächst mal sind die Schauspieler*innen, allen voran die Hauptdarstellerin Helena Zengel (Benni), durch die Bank großartig und jedes Setting so realistisch, dass man als Profi aus dem Bereich Kinder- und Jugendhilfe/-psychiatrie ständig ein „Ja, genau so…“-Gefühl hat und als Laie einen ziemlich realitätsnahen Eindruck vermittelt bekommt, wenngleich dieser im Spielfilm (anders als in einer Dokumentation) natürlich unkommentiert bleibt, was manche Vorgehensweisen des Personals der verschiedenen Einrichtungen vielleicht schwer einzuordnen und nachzuvollziehen macht, z. B. die wiederholten Fixierungen, den Off-label-use von Neuroleptika oder die genauen Erwägungen, warum Benni bestimmte Einrichtungen verlassen muss. Andererseits versetzt genau diese Intransparenz die Zuschauenden auch in die Perspektive der Protagonistin Benni, der all diese Maßnahmen ebenfalls willkürlich und zum Teil grausam erscheinen müssen. 
Der Film zeigt hier die ganze Überforderung, Desillusionierung und Frustration eines Hilfesystems, in dem durchaus engagierte und liebevolle Menschen, teilweise bis zur persönlichen Verausgabung, aktiv sind. Die Grenzen des Systems liegen nicht in Engagement oder Qualifikation der Fachkräfte, sondern im maximal banalen Fehlen von Ressourcen, i.e. Zeit und Geld. Um es klar zu sagen: Das deutsche Kinder- und Jugendhilfesystem und die Versorgungsstrukturen der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie sind unterm Strich nicht so schlecht und bieten einer sehr großen Zahl Kinder und Jugendlicher mit ihren Familien hochwertige professionelle Unterstützung und Behandlung. Das frustrierende und eigentlich unfassbare ist nicht, dass Systeme an ihre Grenzen geraten, sondern, dass unser System eben vor allem an finanzielle und damit vermeidbare Grenzen stößt. Mehr Geld, mehr Zeit, mehr Personal – das wäre nicht unmöglich; folglich sind wir alle, als Bürger, Wähler und Mitmenschen, dafür verantwortlich, wenn und wo es nicht funktioniert. Damit ist der Film auch ein Appell an die Zuschauenden, die Themen Kinder- und Jugendhilfe, psychische Gesundheit und psychosoziale Versorgung aller, speziell der sozioökonomisch schwächeren Gesellschaftsschichten, nicht erst und nur dann wichtig zu finden, wenn spektakuläre Fehler und Unterlassungen durch die Presse gehen. 
Genau hier wird dieser kleine deutsche Film zum psychologischen Meisterwerk: Er zwingt – und es ist oft ein schmerzhafter Zwang – uns nicht nur hinzusehen, sondern auch intensiv zu fühlen. Bereits nach wenigen Minuten und bis über den Abspann hinaus, spürt man die intensive, schier unerträgliche Daueranspannung, die Kinder wie Benni ständig begleitet. 
Aufgrund der frühen Traumatisierung, der immer und immer wieder enttäuschten Beziehungswünsche und aggressiven Gegenreaktionen ihres Umfelds, ist für Benni keine Situation, nicht einmal die oberflächlich glücklichen Momente, sicher. Indem der Film uns brachial in diese Gefühlswelt hineinzieht erleben wir, wie Benni, unterschwellig gerade in diesen Situationen – Pommes essen, Schlittschuh laufen, mit einem Baby spielen – sogar die größte Anspannung, weil uns der Film früh klarmacht, dass in Bennis Welt jederzeit jede Kleinigkeit zur absoluten Eskalation führen kann. Kurze Verschnaufpausen bieten, paradoxerweise, nur die Szenen, in denen Benni sediert und fixiert im Überwachungsraum der Kinder- und Jugendpsychiatrie liegt: Der traurige Höhepunkt jeder Eskalation und der einzige kurze Moment des Innehaltens vor dem nächsten Sturm. 
Psychopathologisch gesehen, hat Benni eine Bindungsstörung des Kindesalters mit Enthemmung (ICD-10 F94.2), die durch folgende Symptome definiert ist:
  • Beziehungsmuster mit einer Mischung aus Annäherung und Vermeidung sowie Widerstand gegen Zuspruch
  • Eingeschränkte Interaktion mit Gleichaltrigen
  • Beeinträchtigung des sozialen Spielens
  • Gegen sich selbst und andere gerichtete Aggressionen
  • Nicht-selektives Bindungsverhalten mit wahlloser Freundlichkeit und Distanzlosigkeit
  • Gleichförmige Interaktionsmuster gegenüber Fremden
  • Inadäquate Reaktionen auf Beziehungsangebote von Bezugspersonen 
Mögliche Ursachen dieser Bindungsstörung sind Misshandlung, Missbrauch und Vernachlässigung, v.a. in den ersten Lebensjahren, sowie inkonsistente und wechselnde Bezugspersonen. Die Kinder entwickeln dadurch keine sichere Bindung bzw. das, was gerne Urvertrauen genannt wird. Keine soziale Situation fühlt sich sicher, keine andere Person wirklich verlässlich an. Wer sich nie sicher fühlt, muss psychologisch und physiologisch ständig reaktionsbereit sein, d.h. das sympathische Nervensystem, zuständig für die sogenannte Fight-or-flight-Reaktion ist ständig aktiviert: Mehr Stresshormone werden ausgeschüttet, man ist schreckhaft, reizbar, angespannt und überdreht. 
Die Daueranspannung ist so anstrengend und unaushaltbar, dass den Kindern letztlich eine Wahl bleibt, als die nächste Eskalation herbeizuführen, um danach für einen kurzen Moment Ruhe zu haben – und sei es durch Gewalt, Zwang, Verlassenwerden oder absolute Erschöpfung. 
Trotz allem sind auch diese schweren Bindungsstörungen behandelbar. Was es dazu braucht, wird im Film angedeutet: Intensive pädagogische Betreuung durch langfristig konstante Bezugspersonen, die wiederum ausreichend Zeit, Ressourcen und Supervision erhalten, um den langen und von Rückschlägen geprägten Weg zu gehen. Und eine Kinder- und Jugendpsychiatrie, für die dasselbe gilt. Leider sind das Dinge, die wir uns als Gesellschaft bisher nicht leisten wollen. Und so lässt uns der Film am Ende ratlos und traurig zurück – ebenso wie schon viele der realen Bennis uns als Profis am Ende ratlos und traurig zurückgelassen haben.
Weiterlesen

C.G. Jung, Psychotherapie, Sigmund Freud

Einer flog über das Kuckucksnest: Psychiatrie damals und heute

2 Kommentare

Vortrag am 22. September 2019 im Odeon, Göppingen
Für mich war „Einer flog über das Kuckucksnest“ aus dem Jahr 1975 schon historisch, als ich ihn als Jugendlicher zum ersten Mal gesehen habe. Als ich sechzehn war, wurde in den USA die erste Staffel der Serie ausgestrahlt, die für Viele den Beginn des Goldenen Zeitalters hochqualitativer, horizontal erzählter, charakterzentrierter TV-Serien markierte und deren berühmt gewordene erste Szene in der Praxis einer modernen, freundlichen und hochkompetenten Psychotherapeutin spielt: Die Sopranos (1999-2007). 

Dr. Jennifer Melfi zählt zu den guten fiktionalen Psychotherapeut*innen (auf die Unterscheidung der Berufsgruppen Psychiater*innen und Psychotherapeut*innen verzichte ich in diesem Vortrag, da sie in den meisten fiktionalen Darstellung nicht, oder nicht korrekt getroffen wird) des 21. Jahrhunderts, die ihren Patient*innen nach Kräften helfen. Andere sind Sean Maguire aus Good Will Hunting (1997), Paul Weston aus In Treatment (2007-2010) – einer Serie, die fast ausschließlich in Pauls Behandlungszimmer spielt –, die Therapeuten aus aktuellen Netflix-Produktionen, wie To The Bone, Atypical und Lucifer sowie im deutschen Sprachraum Bloch (Dieter Pfaff, 2002-2013), die Psychologin Dr. Jung aus dem Kieler Tatort, oder der von Christian Ulmen verkörperte Dr. Psycho (2007-2008). Teilweise sind diese Psychotherapeut*innen schrullig, neurotisch, ein wenig narzisstisch und mit den ethischen Grenzen des Berufsstandes nehmen sie es nicht immer so genau – dennoch sind sie nicht zu vergleichen mit der kalten, autoritären, ja grausamen Oberschwester Ratched aus Einer Flog über das Kuckucksnest.

Schwester Ratched steht damit in der Tradition der Psycho-Protagonisten ihrer Zeit. Neben Einer Flog über das Kuckucksnest steht Alfred Hitchcocks Meisterwerk Spellbound mit Ingrid Bergmann und Gregory Peck für böse Psychiater mit gruseligen Fähigkeiten der Manipulation und Beeinflussung. Ganz zu schweigen von unzähligen Horror-B-Movies in denen durchgeknallte Psychiater und schaurige psychiatrische Anstalten zu sehen sind.
Noch 1991 erblickt einer der bekanntesten und schrecklichsten Kollegen meiner Zunft das Licht der Filmleinwand: Der hochintelligente Kannibale und Meister der Manipulation Hannibal Lecter (Das Schweigen der Lämmer).
Im selben Jahr wird Sarah Connor in Terminator II in einer gefängnisartigen Psychiatrie mit Gitterstäben und pervers-sadistischen Wärtern eingesperrt – und das obwohl sie nicht einmal krank ist: Der Terminator, Zeitreisen und die nahende Apokalypse sind ja real.
Überhaupt ist der Topos der/s zu Unrecht in der Psychiatrie zwangsuntergebrachten Gesunden, welche/r lediglich an den unhinterfragten, aber in ihrer Rigidität und Unmenschlichkeit letztlich eigentlich verrückten Gesellschaft, oder der Psychiatrie selbst, kaputt geht, beliebt. In Stieg Larssons Millennium-Trilogie wird die unliebsame Lisbeth Salander pathologisiert und zeitweise weggesperrt und auch McMurphy, in Einer flog über das Kuckucksnest, ist zwar ein Gauner – wirklich krank macht ihn jedoch erst die Psychiatrie.
Es gibt wohl eine Wechselwirkung zwischen Fiktion und Realität. Wir wissen aus der Forschung, dass fiktionale Stoffe die Wahrnehmung der Realität beeinflussen können. So fand eine österreichische Studie (Till et al., 2006) heraus, dass in Österreich lebende Personen, die viel fernsehen eher glauben, dass es dort noch die Todesstrafe gebe (die tatsächlich 1968 abgeschafft wurde), also quasi mit dem durch das Fernsehen gezeigten US-Justizsystem besser vertraut sind, als mit den Gesetzen ihres eigenen Heimatlandes.
Gleichzeitig können wir wohl mit C.G. Jung, der 1950 schrieb, dass Goethes Faust nicht nur die innerpsychischen Konflikte seines Verfassers widerspiegle, sondern die Bewusstseinslage einer ganzen Generation, davon ausgehen, dass fiktionale Stoffe v.a. dann zu Popularität gelangen, wenn sie Themen und Gefühle der sie rezipierenden Gesellschaft in eine anschauliche Form gießen.
Der Psychoanalytiker und Medienpsychologe Dirk Blothner (1999, S. 220) stellt fest, dass im Film „noch unausgeformte und revoltierende Strömungen in Bilder gefasst werden. Daher lässt sich an den wirksamsten Filmen oft auch ablesen, auf welche neue Ordnung die Gesellschaft zusteuert“.
Vor diesem Hintergrund passt, wie wir schon gehört haben, Einer flog über das Kuckucksnest perfekt in seine Zeit. Zwei Jahre zuvor, 1973, war die spektakuläre und schockierende Studie des Psychologen David Rosenhan mit dem Titel „being sane in insane places“ erschienen. In diesem klassisch gewordenen Experiment wurden acht gesunde Menschen, überwiegend Studierende, in verschiedenen psychiatrischen Kliniken vorstellig und berichteten beim Erstgespräch, Stimmen zu hören. Alle acht Pseudopatienten wurden stationär aufgenommen – soweit kein Problem. Allerdings wurden sie durchschnittlich neunzehn Tage lang „behandelt“, obwohl sie sich vom Zeitpunkt der Aufnahme an normal verhielten und nie mehr von akustischen Halluzinationen berichteten – McMurphy lässt grüßen!
Natürlich lässt sich die Rosenhan-Studie in vielfacher Hinsicht kritisieren: Mutmaßlich wohlmeinende Behandler, wurden über ein ernsthaftes psychiatrisches Symptom (akustische Halluzinationen) belogen und somit in eine Falle gelockt. Zudem wurden Behandlungskapazitäten gebunden, die eigentlich tatsächlich kranken und leidenden Patient*innen vorbehalten sein sollten. Gerade aus heutiger Sicht, wo dringend behandlungsbedürftige und behandlungswillige Menschen zum Teil Monate lang auf eine Therapie warten müssen, weil deutlich zu wenig stationäre und ambulante Behandlungsplätze zur Verfügung stehen, ist dies fragwürdig.
Tatsächlich ist die institutionalisierte Macht der Psychiatrie heute geringer, als früher. Gesetze und berufsethische Standards sollen die Menschen vor Übergriffen durch die Psychiatrie schützen – und tun dies überwiegend auch effektiv. Das Selbstbild ist – hier schneller, dort langsamer – dabei, sich vom Halbgott in weiß zum Mental-Health-Experten auf Augenhöhe zu wandeln. Auf informeller Ebenen jedoch, ist die Macht von Psychiatrie und Psychotherapie ungebrochen. Wir verfügen über die Macht der Definitionshoheit! Oft geht es um nichts weniger, als die Entscheidung, was bzw. wer normal ist, also einen legitimen Platz in der Gesellschaft zugestanden bekommt und wer bzw. was außerhalb steht. Wer heute zur/m Psychiater*in kommt, tut dies vielleicht seltener mit der Angst, „in der Psychiatrie zu landen“, wohl aber mit der Angst davor, als zu schwach, zu sensibel, zu empfindlich oder auch „zu dumm“ etikettiert zu werden, um in unserer Gesellschaft, auf dem hart umkämpften Markt der Performance als Selbstdarsteller, bestehen zu können.
Die Psychiatrie war immer und ist weiterhin in der Gefahr, sich zur Erfüllungsgehilfin gesellschaftlicher Abwehr- und Ausstoßungsprozesse zu machen. Es ist bequemer, wenn ein Attentäter, Terrorist oder Massenmörder für psychisch krank befunden wird, weil Krankheit etwas ist, wofür die umgebende Gesellschaft scheinbar nicht verantwortlich gemacht werden kann – ein Trugschluss, sicher, aber ein hartnäckiger. Genauso wie es uns allen scheinbar angenehmer wäre, das Problem Donald Trump auf eine narzisstische Persönlichkeitsstörung zu reduzieren, als der Tatsache ins Auge zu sehen, dass fast die Hälfte der Amerikaner einen rassistischen, chauvinistischen Lügner zum „Führer der freien Welt“ gewählt hat. Die Tatsache übrigens, dass sich an dieser Ferndiagnostik auch Psychiater*innen beteiligt haben, ist – unabhängig von der persönlichen und politischen Bewertung Donald Trumps – ein Kunstfehler. Psychiatrie ist eine Heilkunst und darf niemals – als Deutscher will ich hinzufügen: Niemals mehr! – zur Waffe in der politischen Auseinandersetzung werden.
Ein vergleichbarer Abwehrmechanismus erklärt aus psychologischer Sicht auch die aktuell deutlich werdende Tendenz zur Verharmlosung und Relativierung von Rechtsterrorismus ausgerechnet in Deutschland.
Große Teile der deutschen Bevölkerung empfinden, aus gutem historischem Grund, bewusst oder unbewusst, eine Verantwortung dafür, dass sich Nationalsozialismus und Holocaust niemals wiederholen dürfen. Sie fühlen sich als Staat und Gesellschaft daran gemessen und bewertet. Diese Verantwortung wiegt schwer. Man kann sie bewusst wahr- und annehmen und sich als Individuum und Teil der Gesellschaft dem Antifaschismus, Antirassismus und einer offenen Gesellschaft verpflichten. Jedoch geht mit großer Verantwortung auch eine große Versuchung einher, diese zu vermeiden, sich vor ihr zu drücken. Eine bewusste Vermeidung ist die Forderung nach Schlussstrichen. Eine unbewusste Art der Vermeidung, des Wegduckens, kann die Verleugnung des Problems, für welches man bei dessen Anerkennung Verantwortung übernehmen müsste, sein. Die Ängste, Aggressionen, Xenophobie, die man vielleicht trotz allem in sich und um sich herum spürt, lassen sich leichter projizieren als sich damit zu konfrontieren und auseinanderzusetzen. Als Projektionsfläche eignen sich die, mit denen man augenscheinlich nichts zu tun hat, für die man scheinbar nicht in Mitverantwortung genommen werden kann. Linksradikale und Islamisten zum Beispiel, mit denen ich als Durchschnittsdeutscher kaum assoziiert werde. Oder eben vermeintlich psychisch Kranke.
Michel Foucault hat diesen Abwehrmechanismus in Wahnsinn und Gesellschaft (1961) beschrieben: Bis in die Renaissance waren die sogenannten Wahnsinnigen oder Irren als „normaler“ Bestandteil in die Gesellschaft integriert. Im besten Fall als Orakel, Hellseher oder spirituelles Medium, im schlechteren Fall als Dorftrottel, Hofnarr oder gruselige Sensation. Mit der Aufklärung wurde dann das Postulat des Menschen als vernünftiges Wesen zum Mainstream, welches von Beginn an den Geburtsfehler der Verdrängung aller irrationalen, triebhaften, emotionsgesteuerten beinhaltete. Der „Wahnsinn“ als intensivste Manifestation dieser menschlichen Anteile, passt als allgemein menschliches Phänomen nicht in dieses Narrativ. Nach Christian Morgenstern: „Und er kommt zu dem Ergebnis: Nur ein Traum war das Erlebnis. Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf.“ So entstand ein Motiv für die Auslagerung des Wahnsinns und die Tilgung der „Verrückten“ aus dem alltäglichen Leben. Die ersten Anstalten entstanden, zunächst allerdings mit dem Ziel, die Menschen, die durch ihre Krankheit zu sehr von der Norm abwichen, wegzusperren. Mit Emile Durkheim könnte man sagen: Es muss immer Menschen geben, die als „verrückt“ gelabelt werden, damit die Mehrheit sich als „normal“ empfinden darf.
Der einseitige Rationalismus der Aufklärung wurde bereits von Schopenhauer und Nietzsche kritisiert, auf die sich nicht nur Foucault bezieht, sondern auch Sigmund Freud. Mit ihm vollzog die Beschäftigung mit dem Psychopathologischen einen Paradigmenwechsel. Nicht, dass es nicht schon zuvor Ärzte gegeben hätte, die psychisch Kranke nicht nur wegsperren, sondern ihr Leiden durch – zugegebenermaßen aus heutiger Sicht oft recht krude – medizinische Behandlung lindern wollten. Doch erst Freud hob die soziologisch konstruierte Trennung zwischen Verrücktheit und Normalität auf, indem er der Menschheit die sog. dritte große Kränkung zufügte: Kopernikus hatte die Erde und damit den Menschen vom Mittelpunkt des Universums auf den Platz eines seinerseits um die Sonne kreisenden Planeten unter vielen verwiesen. Charles Darwin hatte den Menschen von der Krone der Schöpfung zu einem Tier unter vielen degradiert. Sigmund Freud schließlich konfrontierte den Menschen damit, dass er noch nicht einmal „Herr im eigenen Haus“ sei, sich also des Großteils seiner Handlungsmotive kaum bewusst. Psychopathologie wird dadurch zu einer Normvariante, zu lediglich sehr stark oder sehr schwach ausgeprägten, aber universellen, gleichsam archetypischen Erlebens- und Verhaltensweise.
In dieser Tradition stehen wir als heutige Psychiater*innen und Psychotherapeut*innen. Jedem psychisch kranken Menschen zuvorderst als Mensch und erst dann als psychisch Krankem zu begegnen. Und auch – z.B. an einem Abend wie heute – gegen die Stigmatisierung psychischer Krankheit und damit die Exklusion des Abweichenden aus der gesellschaftlichen Selbstdefinition aufzustehen und anzureden.
McMurphy ist archetypisch gesehen eine Trickster-Figur. Sein Verhalten wirkt im Kontext, in dem er agiert, irrational oder sogar verrückt. Doch seine Verrücktheit ist – das wird in Einer flog über das Kuckucksnest deutlich – nicht objektiv, sondern durch den Kontext selbst zugeschrieben. Damit entlarvt er die Irrationalität und Verrücktheit des Systems selbst, fordert es heraus, zwingt es zur Selbstreflektion – und verliert nur scheinbar. Denn auch wenn der Trickster selbst noch vom System bestraft wird, hat er doch dessen Grenzen aufgezeigt und es damit hinterfragbar gemacht. McMurphys finden sich heutzutage immernoch in großer Zahl – nach einer Schwester Ratched müsste man in einer modernen Psychiatrie – und darauf können wir, denke ich, bei aller gebotenen Selbstkritik, doch stolz sein – schon länger suchen.

Den Audiomitschnitt des Vortrags zum Nachhören gibt es hier.

Literatur

Blothner, Dirk (1999): Erlebniswelt Kino. Über die unbewußte Wirkung des Films. Bergisch-Gladbach: Bastei Lübbe.

Foucault, M. (1961). Histoire de la folie à l’âge classique: Folie et déraison. Plon, Paris. Deutsch: Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft. Suhrkamp, Frankfurt am Main.

Jung, C.G. (1950). Gestaltungen des Unbewussten. Zürich: Rascher
Weiterlesen

unbewusst

Dark: Das Unbewusste

Keine Kommentare

Eine spannende, komplexe und hervorragend besetzte deutsche Serie – und dann wird auch noch Freud zitiert! Was will man mehr? 

In voller Länge lautet das Sigmund-Freud-Zitat, das der hartnäckige Inspektor Clausen gerne verkürzt und bedeutungsschwanger wiedergibt: 
„Wer Augen hat zu sehen und Ohren zu hören, überzeugt sich, dass die Sterblichen kein Geheimnis verbergen können. Wessen Lippen schweigen, der schwätzt mit den Fingerspitzen; aus allen Poren dringt ihm der Verrat. Und darum ist die Aufgabe, das verborgenste Seelische bewusst zu machen, sehr wohl lösbar.“ (1) 
Das passt, auch aufgrund der Freud eigenen etwas theatralischen Sprache, gut zu dem mysteriösen, hinterlistigen Inspektor Clausen und er scheint sich in der Rolle des ungebetenen Zaungastes in der Psyche seines Gegenübers zu gefallen. Nun war Sigmund Freud aber kein polizeilicher Ermittler, mit dem Ziel, die absichtlich verborgenen Geheimnisse Anderer zu entlarven, sondern Arzt und Psychotherapeut, der sein Ziel darin sah, Patient*innen dabei zu helfen, die unbewussten Wünsche, Ängste und Motive zu ergründen, deren Verdrängung zu seelischer Unausgeglichenheit und der Ausbildung psychopathologischer Symptome geführt haben könnte. Dabei – und das ist die eigentliche Aussage des Zitats – können unbewusste Prozesse, wie Mimik, Gestik oder auch Versprecher, wertvolle Hinweise liefern, die dann gemeinsam mit der/m Patient*in analysiert und gedeutet werden können. 
Somit passt das Zitat nicht nur in seiner Rhetorik zu Inspektor Clausen, sondern auch in seiner eigentlichen Bedeutung gut in die Serie, in der das Unbewusste in Form der klassischen Wald-Metapher eine zentrale Rolle spielt. Seit jeher gehen Protagonisten beliebter Geschichten in den Wald, um durch die Konfrontation mit der in ihm verlässlich lauernden Gefahr, ungeahnte innere Ressourcen zu entdecken und dadurch wiederum gereift und mehr sie selbst wieder aus dem Wald herauszutreten. 
Das naive Rotkäppchen wird im Wald zur Frau, die die Gefahren des Lebens (i.e. lüsterne Wölfe am Wegesrand) kennen- und besiegen (i.e. ihnen widerstehen) gelernt hat. 
Hänsel und Gretel, die sich zunächst noch widerspruchslos im Wald aussetzen ließen, entdecken dort ihre Kraft als intelligente und loyale Geschwister und kehren nach erfolgreicher Hexenverbrennung zurück um den Platz an Vaters Tisch gegen die böse Stiefmutter zu behaupten, welche jedoch vorauseilend verstorben ist. 
Arminius der Cherusker führt die identitätsverwirrten germanischen Stämme in den Teutoburger Wald, wo sie zu ihrer eigentlichen, gesamtdeutschen Identität finden, die so klasse ist, dass der Römer nur noch Reißaus nehmen kann… Und so weiter. 
Auch in Dark gehen die Charaktere nach und nach meist in den Wald, mehr oder weniger um die dort lauernden Gefahren wissend, um etwas über sich selbst, ihre Herkunft, ihre Familie oder die Liebe herauszufinden – kurz sich selbst zu finden. Der Wald, finster, wild und mystisch, aber auch ursprünglich, unverdorben und kraftvoll, symbolisiert dabei die tieferen, unbewussten Bereiche der Psyche: Man weiß nie so genau, was einem begegnen wird, aber man weiß doch, dass es irgendwie mit einem selbst zu tun hat. Wir alle müssen uns von Zeit zu Zeit in diese dunklen Wälder vorwagen um etwas über uns zu lernen und weiser wieder in den Alltag – in Dark immer symbolisiert durch die breite Straße mit der Bushaltestelle als klare Kennzeichen der aufgeklärten (i.e. bewussten) Zivilisation – treten zu können. Meist gelingt das von selbst, gelegentlich braucht es eine Psychotherapie, seltenst eine Zeitreise. 
(1) Sigmund Freud (1905). Gesammelte Werke V: Bruchstück einer Hysterie-Analyse, S. 240.
Weiterlesen

Allgemein

Ernest Hemingway

Keine Kommentare

Seine fiktionalen Charaktere zeigen Trauer und Scham, Unsicherheit und Verletzlichkeit – er selbst niemals. Die Sublimierung im schriftstellerischen Werk scheint der Abwehrmechanismus gegenüber den frühen unbewussten Ängsten Ernest Hemingways. Im Juli wäre er 120 Jahre geworden.

 

Mein Text zum 120. Geburtstag des Literaturnobelpreisträgers Ernest Hemingway im Deutschen Ärzteblatt PP ist hier frei verfügbar.

Weiterlesen

Bindung, Liebe

Game of Thrones: Daenerys

Keine Kommentare
Am Ende von Game of Thrones scheiden sich ja die Geister. Unter anderem die Entwicklung von Daenerys Stormborn of House Targaryen, the First of Her Name, Queen of the Andals and the First Men, Protector of the Seven Kingdoms, the Mother of Dragons, the Khaleesi of the Great Grass Sea, the Unburnt, the Breaker of Chains (das soll doch zumindest einmal hier ausgeschrieben werden), über ihre Entwicklung zum Ende hin also, wurde viel und hitzig diskutiert. Was die Dramaturgie und Inszenierung angeht, können andere dazu mehr Substanzielles sagen (Zeynep Tufekci zum Beispiel), psychologisch jedoch lässt sich Danys Verhalten schlüssig erklären.

Daenerys hat nie ein sicheres Leben kennengelernt. Bereits als Kleinkind war sie auf der Flucht, dann im Exil. Die Eltern ermordet, war ihre einzige Bezugsperson ihr narzisstisch gestörter, gemeiner Bruder Viserys, der ihr immer klar machte, dass sie von ihm keinen Schutz zu erwarten habe, sondern vielmehr als willfähriges Faustpfand für seine Machtansprüche herzuhalten habe. Sie wurde zwangsverheiratet, vergewaltigt, betrogen, verraten, bekämpft. Mehrfach entging sie nur knapp Mordversuchen, teilweise aus den Reihen enger Vertrauter. 
Die Welt von Game of Thrones ist brutal, aber bei genauerem Hinsehen, haben doch die meisten Protagonisten in den frühen und prägenden Jahren ihrer Entwicklung zumindest eine liebevolle, fördernde und beschützende Bezugsperson. Die Stark-Kinder haben ohnehin ziemlich gute Eltern, selbst Jon Snow, der durch Catelyn abgelehnt wird, erfährt von Eddard Liebe und Anerkennung. Tyrion hat es weniger gut getroffen, immerhin hassen ihn Schwester und Vater und die Mutter hat er nie kennengelernt. Aber wenigstens hat er in seinem großen Bruder Jamie eine wichtige Bezugsperson, die ihm Liebe, Respekt und in der Kindheit auch Schutz gewährt. 
Solche Erfahrungen sind für Kinder wichtig, denn sie entscheiden darüber, ob sie sich im späteren Leben sicher und zuversichtlich in der Welt, v.a. in der Welt zwischenmenschlicher Beziehungen, bewegen, oder ängstlich, misstrauisch und defensiv. Psychologen sprechen hier von Bindung. Für ein kleines Kind ist die Umwelt voller Gefahren und Überforderungen. Schon Hunger oder Müdigkeit können Herausforderungen sein, die es alleine nicht bewältigen kann. Darum ist die Erfahrung, dass andere Personen die Bedürfnisse des Kindes wahrnehmen, richtig deuten und auf sie zeitnah und effektiv reagieren, zentral für das Sicherheitsgefühl des Kindes. Wenn Kinder bei Angst und Überforderung regelmäßig und schnell Zuwendung in Form von Verständnis, Bestätigung und Hilfe erfahren, entsteht eine sichere Bindung bzw. das, was gerne Urvertrauen genannt wird. Diese sichere Bindungserfahrung bildet die Basis dafür, später selbstständiger und selbstsicherer die Welt, die ja zeitlebens ein immer wieder ungewisser, unsicherer, überfordernder und potentiell bedrohlicher Ort bleibt, zu explorieren. Im Vertrauen auf die eigenen Fähigkeiten und im Vertrauen auf die eigene Liebenswürdigkeit, die dazu führen wird, dass im Notfall auf die wichtigsten Bezugspersonen Verlass sein wird, wenn man alleine nicht mehr weiterweiß.
Daenerys ist nun nicht sicher gebunden. Sie sehnt sich zwar, wie jeder Mensch, nach Freundschaft und Liebe, ist aber gleichzeitig auch extrem misstrauisch und hat große Angst erneut verraten oder verlassen zu werden. Auch deshalb strebt sie so sehr nach absoluter Macht: Es fällt ihr leichter, Beziehungen zu Menschen aufzubauen, wenn diese hierarchisch unter ihr stehen, weil das ihr unbewusstes Ohnmachtsgefühl angesichts der Möglichkeit, verraten oder verlassen zu werden, mildert. Wir nennen ein solches Bindungsverhalten, das einerseits von großen Nähewünschen, andererseits von intensiver Angst geprägt ist, unsicher-ambivalente Bindung. 
Menschen mit stark ausgeprägter unsicher-ambivalenter Bindung neigen dazu, sich in Beziehungen übermäßig kontrollierend oder mitunter auch manipulativ zu verhalten, um für sich immer wieder Sicherheit herzustellen. Daenerys fordert von den Menschen um sie herum immer wieder Loyalitätsbeweise („bend the knee“) oder spricht Drohungen im Falle von Untreue aus („I´ll burn you alive“). Weil Jon Snow durch seinen Geburtsanspruch ihre Macht, die für sie Sicherheit bedeutet, potentiell bedrohen könnte, bleibt sie bei aller Liebe ängstlich und misstrauisch. Dies führt dazu, dass sie von ihm immer weitere Beweise seiner Loyalität und Liebe (für Dany in diesem Fall dasselbe) fordert und seinen Beteuerungen („You are my Queen“) nicht glauben kann, obwohl sie auf uns als Zuschauer lange Zeit sehr glaubwürdig klingen. Durch ihr Drängen auf exklusive Loyalität, bringt sie Jon zunehmend in Situationen, in welchen es für ihn tatsächlich immer schwieriger wird, Danys Ansprüchen gerecht zu werden, zum Beispiel, wenn sie von ihm verlangt, seine Schwestern über seine wahre Abstammung zu belügen. 
Die Gewissenskonflikte, in welche sie ihn damit bringt, bewirken tragischerweise genau das Gegenteil dessen, was Dany sich unbewusst erhofft: Jon kann sich ihr nicht mehr vorbehaltlos anvertrauen, zieht sich zurück, wird distanzierter und unsicherer, was seine ursprünglich so liebevollen Gefühle angeht. Dany wiederum spürt diese Distanz, was ihre alten Verlassenheitsängste erst recht aktiviert. Die Basis ihrer unsicheren Bindung, der Glaubenssatz „Wahre Liebe gibt es nicht. Zumindest nicht für mich. Nur Macht schützt mich vor der Feindseligkeit anderer“, wird wieder lauter in ihren Gedanken. 
So stellt sie Jon, stellvertretend für alle Mitmenschen, auf eine letzte ultimative Probe: Könnt ihr mich lieben, mich schützen, mir folgen, auch wenn ich die Stadt niederbrenne? Das wäre absolute Loyalität. Alles, was dieser entgegenstehen könnte, selbst familiäre Bindungen, oder ethische Prinzipien, beinhaltet für Dany schon Verrat und Untreue. Je unsicherer sie wird, umso radikaler versucht sie, Beweise dafür zu erzwingen, dass sie doch bedingungslos geliebt wird und lässt den anderen damit keine Luft mehr zu atmen, sie selbst zu sein, den eigenen Prinzipien treu zu bleiben. So funktionieren Beziehungen aber nicht. Liebe, die man nur beweisen kann, indem man sich selbst verleugnet, hört auf, Liebe zu sein und wird Zwang. Mal wieder hat Tyrion recht: „Duty is the end of love.” 

Mehr über das Finale von Game of Thrones gibt es auch im Charakterneurosen-Podcast zu hören 

Weiterlesen

Gruppen, Tic, Tourette, Yalom, Zwang

Toc Toc: Zwänge, Tics & Gruppentherapie

Keine Kommentare

Als Unbeteiligter ist die spanische Komödie Toc Toc, die derzeit bei Netflix zu sehen ist, ziemlich lustig. Allerdings bin mich mir nicht ganz sicher, ob sie von Menschen mit Zwangsstörungen nicht als verletzend empfunden wird. Vielleicht wirkt der Twist (der eigentlich keiner ist) am Ende in wenig in Richtung Empowerment.
In Toc Toc leiden die meisten Protagonist*innen an einer Zwangsstörung und zwar an der Variante, bei der Zwangshandlungen (im Gegensatz zu Zwangsgedanken), sogenannte Zwangsrituale, im Vordergrund stehen (ICD-10: F42.1). Die Störung ist durch die folgenden Kriterien definiert:

  • Zwangsgedanken und/oder Zwangshandlungen treten über einen Zeitraum von mindestens zwei Wochen an den meisten Tagen auf
  • Sie werden als Produkte des eigenen Geistes erkannt und nicht als von Personen oder äußeren Einflüssen eingegeben betrachtet
  • Sie treten wiederholt auf, werden als unangenehm und zumindest teilweise unangemessen erlebt
  • Der Betroffene versucht, sie zu unterdrücken. Mindestens ein Zwangsgedanke oder eine Zwangshandlung kann nicht erfolgreich unterdrückt werden
  • Die Zwangshandlung ist an sich nicht angenehm (dies ist zu unterscheiden von einer vorübergehenden Erleichterung von Anspannung oder Angst)
  • Die Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen verursachen Beschwerden oder soziale Probleme

Diese Kriterien treffen auf den Zählzwang, den Waschzwang, den Kontrollzwang, den Ordnungszwang und das Vermeiden von Fugen beim Gehen zu. Von Zwängen zu unterscheiden sind jedoch die sogenannten Tics (ICD-10: F95.1). Tics lassen sich in vokale (Räuspern, Sprechen) und motorische (Zucken, Zwinkern, Gesten) sowie in komplexe (Sprechen, Gesten) und weniger komplexe (Räuspern, Zucken, Zwinkern) Tics einteilen. Gerade die komplexen Tics sind zum Teil nur schwer gegenüber Zwangshandlungen abgrenzen. 
Trotz der äußerlichen Ähnlichkeit, unterscheidet sich das innere Erleben der Betroffenen: Der Ausführung von Zwangshandlungen geht eine eher konkrete kognitive (gedankliche) und emotionale Anspannung, bis zu intensiver Angst, voraus, z.B. die Angst vor Kontamination vor einem Waschzwang oder die Phantasie, das Haus könnte abbrennen, vor einem Kontrollzwang, z.B. dem Überprüfen ob der Herd oder das Bügeleisen abgestellt wurden.
Demgegenüber geht Tics eine eher diffuse, stärker körperlich empfundene Anspannung voraus, der, quasi zur Entlastung oder Abreaktion, die unwillkürliche, oft wiederholte Ausführung des Tics folgt.
Die konkreten Tics in Toc Toc sind das Bekreuzigen (die Tatsache, dass es Ana Maria selbst zunächst gar nicht bewusst ist, ist auch eher typisch für einen Tic als einen Zwang), das Wiederholen der letzten Worte anderer (Echolalie) und von sich selbst (Palilalie) und natürlich Federicos Tourette-Syndrom (ICD-10: F95.2), welches die Kombination motorischer (Zwinkern, Zucken) und vokaler Tics darstellt. Letztere müssen nicht obszön sein, noch nicht einmal richtige Worte – aber für Komödien eignet sich diese Variante natürlich am besten und ist deshalb popkulturell recht beliebt.
Damit sind alle Protagonist*innen diagnostiziert – mit Ausnahme der Empfangsdame. Doch auch sie kommt nicht ganz ohne psychische Störung davon, zumindest, wenn man die Nikotinabhängigkeit (ICD-10: F17.2) dazuzählt.
Neben der bunten Symptomatik fällt natürlich der unkonventionelle Behandlungsansatz von Dr. Palomero auf. Im Film mag das lustig sein, in der Realität verbietet sich ein solche Vorgehen aber eindeutig. Jeder Psychotherapeut ist – ebenso wie jeder Arzt – an die Grundsätze der Medizinethik gebunden. Dazu gehört, neben Nicht-Schädigung, Fürsorge und Gerechtigkeit, der Grundsatz der Autonomie der/s Patient*in. Um sich autonom und frei für und auch gegen eine therapeutische Intervention entscheiden zu können, muss die/der Patient*in umfassend, transparent und verständlich über die Methode, deren Wirkungen und Nebenwirkungen sowie mögliche Alternativen aufgeklärt werden. Patient*innen in der Weise zu täuschen, wie es in Toc Toc geschicht ist – unabhängig von den davon erhofften Effekten – unethisch und somit ein Kunstfehler!
Zudem stellt sich die Frage, ob die Täuschung überhaupt notwendig war, oder ob die Beteiligten sich nicht auch nach einer individuellen Aufklärung auf die Gruppentherapie hätten einlassen können. Und, in der Tat, die Gruppentherapie, die in Toc Toc schließlich stattfindet, funktioniert richtig gut. Was keine Überraschung ist, ist Gruppentherapie doch auch in Wirklichkeit ein hoch wirksames, dynamisches, spannendes und oft auch für alle Beteiligten sehr unterhaltsames Verfahren.
Der große Psychotherapeut Irvin D. Yalom hat in seinem Standardwerk über Gruppentherapie deren elf zentrale Wirkfaktoren herausgearbeitet.

  1. Universalität: Betroffene psychischer Krankheiten und emotionaler Probleme haben mitunter den Eindruck, alle anderen würden ihr Leben besser hinbekommen. Auf andere zu treffen, die mit ähnlichen Problemen kämpfen und sich mit diesen auszutauschen, kann eine heilsame Erfahrung sein.
  2. Hoffnung: Andere, die unter ähnlichen Schwierigkeiten leiden, dabei zu beobachten, wie sie Fortschritte machen, lässt Hoffnung auf eigene Heilung entstehen.
  3. Kohäsion: Teil einer Gruppe zu sein, in der man sich wohl, verstanden und zugehörig fühlt, steigert das Selbstwertgefühl und die Selbstwirksamkeitserwartung.
  4. Soziale Kompetenz: Ist eine wichtige Ressource im Umgang mit persönlichen und sozialen Ursachen und Folgen psychischer Krankheit und kann in Gruppentherapien in einem wohlwollenden und sicheren Rahmen gelernt und trainiert werden.
  5. Selbstwert: Als Teil einer Gruppe gerät man automatisch früher oder später in positive besetzte, den Selbstwert steigernde Positionen und Rollen, z.B. der Verständnisvolle, die Erklärerin, die Kämpferin für Gerechtigkeit, der Tröstende usw.
  6. Katharsis: Psychotherapie hat im Allgemeinen den positiven Effekt, Erleichterung und Entlastung dadurch zu erfahren, dass schambesetzte oder unaussprechlich scheinende persönliche Gefühle und Gedanken ausgesprochen und dadurch ihrer negativen Macht beraubt werden. In Gruppentherapien kann dieser Effekt noch dadurch gesteigert werden, dass es mehr Zeugen gibt und diese „echte Menschen“ (im Gegensatz zu Therapeut*innen) sind.
  7. Modelllernen: Jede/r Teilnehmer*in einer Gruppentherapie kann irgendetwas besonders gut oder bringt besondere Eigenschaften mit, welche die anderen von ihr/ihm lernen können.
  8. Interpersonelles Lernen: Chronifizierte interpersonelle Konflikte sind häufig an der Entstehung und Aufrechterhaltung psychischer Krankheiten beteiligt. In einer Gruppe werden sie häufig aktualisiert (z.B.: Wer sich in seinem Leben schnell gekränkt oder vernachlässigt fühlt, wird sich auch in der Gruppe früher oder später so fühlen) und können dadurch unmittelbar bearbeitet werden.
  9. Verarbeitung: Die Verarbeitung von belastenden oder traumatischen Erfahrungen findet in Gruppen nicht nur indirekt durch Darüberreden statt. Vielmehr findet währenddessen unmittelbar eine positive, gleichsam korrigierende Erfahrung von Halt und Verständnis statt, welche die Verarbeitung fördert.
  10. Information: Jede/r Teilnehmer*in bringt eigene Erfahrungen und eigenes Wissen über Krankheit, Heilmethoden, Ressourcen und Strategien mit, von welchen auch die anderen profitieren können.
  11. Existenzielle Erfahrung: Letztlich lässt sich das menschliche Leiden, welche Form es auch immer angenommen hat, auf die existenziellen Belange Freiheit, Tod, Einsamkeit und Sinnsuche zurückführen. Die Erfahrung, auch mit diesen letzten Ängsten nicht alleine, sondern im Gegenteil, gerade durch diese letztgültigen Themen und Fragen mit anderen und im Prinzip mit allen anderen verbunden zu sein, kann ebenfalls heilsam sein.
Weiterlesen

Sex, sexuelle Funktionsstörung

Sex Education: Otis´ Sextherapie

Keine Kommentare
Das macht er ziemlich gut, der junge Otis. Obwohl er sich sein ganzes Wissen über Sex mühevoll theoretisch selbst aneignen muss, hat er genau die richtige Intuition, um seinen Mitschüler*innen als Sexualtherapeut bei ihren Problemen mit und um ihr Sexualleben erfolgreich weiterzuhelfen. Diese Intuition sagt ihm, dass es viel weniger um technische bzw. körperliche Aspekte geht, sondern dass eine erfüllende Sexualität vor allem ein positiv-angstfreies Verhältnis zum eigenen Körper und zur eigenen Person als ganzes voraussetzt. Indem er seine Patient*innen ermutigt, sich von Leistungsansprüchen und pauschalen Normvorstellungen bzgl. Sexualität freier zu machen und mehr auf die eigenen, ganz individuellen Bedürfnisse, Gefühle und Wünsche zu achten, hilft er ihnen dabei, Sex vor allem als intime, liebevolle Begegnung mit sich selbst und einem (oder mehreren) ebenso einzigartigen anderen Menschen zu erleben. Es geht nicht um Performance, Aussehen, und Leistung, sondern um Vertrauen, Geborgenheit und neugieriges, ergebnisoffenes Interesse. Damit steht Otis in der ehrwürdigen Tradition der Pioniere der Sexualtherapie, Virginia Johnson und William Masters, die bereits in den 1960er Jahren wegweisende Forschung zur menschlichen Sexualität durchführten und das einflussreiche Therapieprogramm Sensate Focus entwickelten, das von denselben Grundsätzen geprägt ist, wie Otis´ intuitive Ratschläge an seine Mitschüler*innen. Die Bedeutung von Johnson und Masters lässt sich unter anderem auch daran erkennen, dass ihr Wirken Gegenstand einer eigenen – in Deutschland auf Amazon prime erhältlichen – Serie mit dem Titel Masters of Sex ist. 
Wie universell dieser Ansatz ist, zeigt sich auch in Sex Education, wo fast alle bekannten sexuellen Funktionsstörungen (ICD-10: Kapitel F52), die sich körperlich zunächst ganz unterschiedlich äußern, erfolgreich mit dem auf Selbstakzeptanz und emotionale Sicherheit basierenden Therapieansatz behandelt werden:
  • F52.0 Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen: Das Mädchen, dass sich nicht traut mit seiner Freundin Schluss zu machen, obwohl sie längst jemand anderen liebt. 
  • F52.1 Sexuelle Aversion: Otis selbst, für den durch den distanzlosen Umgang seiner Eltern mit ihrer eigenen Sexualität das ganze Thema so angst- und schambesetzt ist, dass es viel Liebe und Geduld erfordert, bis er sich ansatzweise darauf einlassen kann. 
  • F52.2 Versagen genitaler Reaktionen: Bei Männern die Erektionsstörung, wie z.T. bei Adam, der ein völlig fremdbestimmtes Bild von überkompensierender männlicher Sexualität zu leben versucht und sich dabei weitgehend von sich selbst entfremdet hat. Bei Frauen mangelnde oder fehlende vaginale Lubrikation. 
  • F52.3 Orgasmusstörung: Ein weiteres Problem von Adam, aus den genannten Gründen. 
  • F52.4 Ejaculatio praecox: Unfähigkeit, die Ejakulation ausreichend zu kontrollieren, damit der Geschlechtsverkehr für beide Partner befriedigend ist. Kein Thema in Sex Education, aber z.B. in Tote Mädchen lügen nicht (Tyler, Staffel 2) oder You – Du wirst mich lieben (Joe, Staffel 1). 
  • F52.5 Vaginismus: Verkrampfung der vaginalen Muskulatur, die ein Eindringen unmöglich macht. Das Mädchen, das ihr erstes Mal – und Sexualität im Allgemeinen – so sehr herbeisehnt, dass sie sich selbst mit Erwartungen überfrachtet hat, die sie unbewusst erdrücken und ängstlich und gehemmt machen.
  • F52.6 Nichtorganische Dyspareunie: Schmerzen beim Sex ohne körperliche Ursache, die bei Frauen und Männern auftreten können. Soweit ich mich erinnere kein Thema in Sex Education, im echten Leben aber durchaus nicht selten, wenn die genannten emotionalen Voraussetzungen für erfüllenden Sex nicht gegeben sind.
  •  F52.7 Gesteigertes sexuelles Verlangen: In Sex Education vielleicht Jean, die sich vor emotionaler Nähe fürchtet, weil sie noch immer verletzt und gekränkt von ihrem Exmann ist, sich das aber, infolge ihrer übertrieben sexuell liberalen Selbstdefinition nicht eingestehen kann, und sich das Erleben von Nähe und Bindung ausschließlich auf der sexuellen Ebenen verschaffen kann.
Obwohl all diese Phänomene ab einer gewissen Dauerhaftigkeit und Intensität als krankheitswürdig und behandlungsbedürftig zu betrachten sind, handelt es sich zunächst einmal um ganz natürliche Phänomene im Rahmen des hoch individuellen zwischenmenschlichen Geschehens Sexualität. Das ist der wichtigste Grundsatz von Otis´ Therapie: Liebe Dich selbst und es ist egal wie Du f*****! 
Weiterlesen